- Communication, Literature, Cultural Theory, Humanities, Media Studies, New Media, and 48 moreDigital Humanities, Comparative Literature, Web 2.0, Creative Writing, Rhetoric, Book History, Renaissance Studies, History of the Book, Contemporary Literature, Print Culture, Rare Books and Manuscripts, Renaissance Humanism, Renaissance, Renaissance literature, Intellectual and cultural history, Anthropology of Media, Renaissance Philosophy, New Literacies, English Renaissance Literature, Media Ecology, Dialogue, Philosophy and Rhetoric, Orality-Literacy Studies, Renaissance Literature (Renaissance Studies), History Of Technology (Technology), Electronic Literature, Short story (Literature), Utopian Literature, Communications History, Electronic Media, Intellectual History of the Renaissance, Marshall McLuhan, History of Communication, French Renaissance Literature, Dialogue Studies, Robert Musil, Intellectuals of Renaissance, French Renaissance, Walter Ong, Renaissance Culture (History), Cymbalum mundi, Humanities Computing (Digital Humanities), Renaissance Dialogue, Thomas more, Utopia, Humanism, History of Media and Communication, Interality, Interology, and Intermedialityedit
- I teach literature and communication in the French Department at the Collège de Maisonneuve (Montreal). I am interest... moreI teach literature and communication in the French Department at the Collège de Maisonneuve (Montreal). I am interested in issues relating to Renaissance literature (the dialogue genre, utopia, satire...), the history of communications, book history, media ecology and the fate of reading and writing in digital environments. I have co-edited a collection of essays on Renaissance dialogue (PRINTED VOICES: The Renaissance Culture of Dialogue, University of Toronto Press, 2004) and another on comparative literature (TRANSMÉDIATIONS, Presses de l’université de Montréal, 2012). I have also published book chapters and articles in scholarly journals on writers of the Renaissance and the 17th century (Thomas More, Rabelais, Erasmus, Étienne Dolet, Bonaventure Des Périers, Jean-Louis Guez de Balzac...), as well as on print culture and communication theory (on Marshall McLuhan especially). I am currently preparing a digital edition of a Renaissance dialogue, the CYMBALUM MUNDI (Paris, 1537).
J'enseigne la littérature et les communications au Département de lettres du Collège de Maisonneuve. Je m’intéresse notamment à la littérature de la Renaissance (dialogue, utopie, satire...), à l’histoire des communications, à l'intermédialité et à certains enjeux de la culture de l’imprimé en relation avec l’émergence des nouveaux médias et des humanités numériques. Je travaille en ce moment à une édition électronique du CYMBALUM MUNDI, (Paris, 1537) avec le soutien du Conseil de recherches en sciences humaines du Canada. J'ai coédité un ouvrage collectif de littérature comparée (TRANSMÉDIATIONS. Traversées culturelles de la modernité tardive, Presses de l’université de Montréal), ainsi qu’un volume sur le dialogue à la Renaissance (PRINTED VOICES. The Renaissance Culture of Dialogue_, University of Toronto Press). J'ai rédigé plusieurs articles et comptes rendus dans diverses revues savantes au sujet d’écrivains, d’éditeurs et d’imprimeurs de la Renaissance (Thomas More, Rabelais, Érasme, Étienne Dolet, Bonaventure Des Périers...), ainsi que des auteurs des 17e (Jean-Louis Guez de Balzac) et 20e siècles (Robert Musil).edit
Résumé : Depuis plus de 20 ans maintenant, l’intermédialité transforme radicalement notre façon de penser les textes, tous médias confondus. Elle a provoqué de nouvelles synergies entre les disciplines, induit de nouveaux partages et... more
Résumé :
Depuis plus de 20 ans maintenant, l’intermédialité transforme radicalement notre façon de penser les textes, tous médias confondus. Elle a provoqué de nouvelles synergies entre les disciplines, induit de nouveaux partages et emprunts méthodologiques, et même permis d’établir de nouvelles lignes de démarcation entre les cultures universitaires. Alors que la revue Intermédialités/Intermediality fête ses 15 ans, nous nous proposons de faire le point sur les différentes conceptions que l’on se fait de l’intermédialité à l’international. « Cartographier (l’intermédialité) » signifie donc que l’on s’intéressera aux divers cadres institutionnels et méthodologiques qu’elle rencontre à travers les mondes universitaires qu’elle traverse, mais aussi à l’extraordinaire variété d’objets auxquels elle se retrouve appliquée. Comment l’intermédialité permet-elle de distinguer les cultures universitaires ? Est-il possible d’unifier les conceptions que l’on se fait de l’intermédialité à partir des disciplines où elle apparaît plus ou moins incidemment (comme dans les études littéraires, les études cinématographiques, les études théâtrales, l’anthropologie, les cultural studies, les (video)game studies, etc.) ? Ou sont-ce plutôt la langue et la tradition de recherche nationale qui sont déterminantes pour l’unité des conceptions que l’on se fait de l’intermédialité ? Quels sont les concepts communs que les domaines d’études émergents — en particulier celui de l’écologie des médias — doivent à l’intermédialité ? Enfin, quel rapport entretient l’intermédialité avec de récents « grands tournants » en sciences humaines, par exemple la montée des humanités numériques ou encore celle des new materialisms ?
Abstract
For over twenty years now, intermediality has radically transformed the ways we think about texts across media. It has introduced new synergies between disciplines, new ways of sharing and borrowing methodologically, and it has even established new lines of demarcation between academic cultures. Thus, as the journal Intermédialités/Intermediality celebrates its fifteenth anniversary, this issue charts the diversity of current conceptions of intermediality. Emphasizing the concept’s far-reaching international dimension, “Mapping (Intermediality)” focuses on the diverse institutional frameworks and methodologies that intermediality encounters as it traverses numerous academic worlds, as well as on the extraordinary variety of its objects of study. How does intermediality allow us to distinguish among academic cultures? Furthermore, is it possible to unify conceptions of intermediality based on an observation of those disciplines where it is routinely practiced, but often without much theorization (as is the case in literary studies, cinema studies, theater studies, anthropology, cultural studies, (video) game studies, etc.)? Or, rather, might it be language specificity and national research traditions, primarily, that consolidate understandings of what constitutes intermediality? What are some of the overarching concepts that emerging fields of study (in particular that of media ecology) owe to intermediality? And what is the connection between intermediality and important recent shifts in the humanities, such as the rise of digital humanities or new materialisms?
Depuis plus de 20 ans maintenant, l’intermédialité transforme radicalement notre façon de penser les textes, tous médias confondus. Elle a provoqué de nouvelles synergies entre les disciplines, induit de nouveaux partages et emprunts méthodologiques, et même permis d’établir de nouvelles lignes de démarcation entre les cultures universitaires. Alors que la revue Intermédialités/Intermediality fête ses 15 ans, nous nous proposons de faire le point sur les différentes conceptions que l’on se fait de l’intermédialité à l’international. « Cartographier (l’intermédialité) » signifie donc que l’on s’intéressera aux divers cadres institutionnels et méthodologiques qu’elle rencontre à travers les mondes universitaires qu’elle traverse, mais aussi à l’extraordinaire variété d’objets auxquels elle se retrouve appliquée. Comment l’intermédialité permet-elle de distinguer les cultures universitaires ? Est-il possible d’unifier les conceptions que l’on se fait de l’intermédialité à partir des disciplines où elle apparaît plus ou moins incidemment (comme dans les études littéraires, les études cinématographiques, les études théâtrales, l’anthropologie, les cultural studies, les (video)game studies, etc.) ? Ou sont-ce plutôt la langue et la tradition de recherche nationale qui sont déterminantes pour l’unité des conceptions que l’on se fait de l’intermédialité ? Quels sont les concepts communs que les domaines d’études émergents — en particulier celui de l’écologie des médias — doivent à l’intermédialité ? Enfin, quel rapport entretient l’intermédialité avec de récents « grands tournants » en sciences humaines, par exemple la montée des humanités numériques ou encore celle des new materialisms ?
Abstract
For over twenty years now, intermediality has radically transformed the ways we think about texts across media. It has introduced new synergies between disciplines, new ways of sharing and borrowing methodologically, and it has even established new lines of demarcation between academic cultures. Thus, as the journal Intermédialités/Intermediality celebrates its fifteenth anniversary, this issue charts the diversity of current conceptions of intermediality. Emphasizing the concept’s far-reaching international dimension, “Mapping (Intermediality)” focuses on the diverse institutional frameworks and methodologies that intermediality encounters as it traverses numerous academic worlds, as well as on the extraordinary variety of its objects of study. How does intermediality allow us to distinguish among academic cultures? Furthermore, is it possible to unify conceptions of intermediality based on an observation of those disciplines where it is routinely practiced, but often without much theorization (as is the case in literary studies, cinema studies, theater studies, anthropology, cultural studies, (video) game studies, etc.)? Or, rather, might it be language specificity and national research traditions, primarily, that consolidate understandings of what constitutes intermediality? What are some of the overarching concepts that emerging fields of study (in particular that of media ecology) owe to intermediality? And what is the connection between intermediality and important recent shifts in the humanities, such as the rise of digital humanities or new materialisms?
Research Interests:
Cet article se propose de comparer ces deux moments forts de la simulation écrite de l'échange oral en France que sont le milieu du XVI e siècle pour le genre du « dialogue » (ou du « colloque ») et la deuxième moitié du XVII e pour celui... more
Cet article se propose de comparer ces deux moments forts de la simulation écrite de l'échange oral en France que sont le milieu du XVI e siècle pour le genre du « dialogue » (ou du « colloque ») et la deuxième moitié du XVII e pour celui de la « conversation » (ou de l'« entretien »), et ce, afin de montrer que la relation de continuité postulée par Marc Fumaroli entre le « dialogue humaniste » et la « conversation classique » pose problème à plus d'un titre. Nous verrons qu'il serait même préférable d'envisager cette relation sur le mode de la discontinuité, voire de l'opposition. En conclusion, nous nous intéresserons brièvement à un « passeur », Jean-Louis Guez de Balzac, ayant joué un rôle majeur dans ce renversement, dont les fondements éthiques et politiques paraissent discutables.
This article sets out to compare two high points in the written simulation of oral exchange in France: the mid-sixteenth century for the genre of " dialogue " (or " colloque ") and the second half of the seventeenth for that of the " conversation " (or " entretien "). The article demonstrates that the relation of continuity postulated by Marc Fumaroli between " humanist dialogue " and " classical conversation " is problematic for more than one reason. We will see that it might be preferable to consider this relation in terms of discontinuity, or perhaps even opposition. In conclusion, we deal briefly with a " middleman " who played a major role in this reversal, and whose ethical motivations and politics seem questionable: Jean-Louis Guez de Balzac.
Cet article est dédié à la pionnière des études sur le dialogue à la Renaissance, Eva Kushner.
This article is dedicated to Eva Kushner who pioneered the study of Renaissance dialogue.)
This article sets out to compare two high points in the written simulation of oral exchange in France: the mid-sixteenth century for the genre of " dialogue " (or " colloque ") and the second half of the seventeenth for that of the " conversation " (or " entretien "). The article demonstrates that the relation of continuity postulated by Marc Fumaroli between " humanist dialogue " and " classical conversation " is problematic for more than one reason. We will see that it might be preferable to consider this relation in terms of discontinuity, or perhaps even opposition. In conclusion, we deal briefly with a " middleman " who played a major role in this reversal, and whose ethical motivations and politics seem questionable: Jean-Louis Guez de Balzac.
Cet article est dédié à la pionnière des études sur le dialogue à la Renaissance, Eva Kushner.
This article is dedicated to Eva Kushner who pioneered the study of Renaissance dialogue.)
Research Interests:
Research Interests:
Dialogue and dialogism offer one of the most promising paths to interality in the West. Concentrating on the Renaissance tradition of the Humanist dialogue and more recent philosophical practices and theories of dialogue in the 20th... more
Dialogue and dialogism offer one of the most promising paths to interality in the West. Concentrating on the Renaissance tradition of the Humanist dialogue and more recent philosophical practices and theories of dialogue in the 20th century, we will see--most notably through a close examination of two major literary and philosophical works: Thomas More’s <i>Utopia</i> and Robert Musil’s <i>The Man without Qualities</i>--that one can trace an (interrupted) line between these two transitional historical periods, set at both ends of the “Gutenberg parenthesis”, when relational, dialogic and thus potentially “interalogical” modes of writing, thinking and being came to the forefront.
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Was Marshall McLuhan the first truly "electric" intellectual? (Article in French)
Research Interests:
Research Interests:
This paper examines the complex orality-literacy issues related to the immense popularity of the written dialogue during the European Renaissance. Three hypotheses purport to explain the attractiveness of this form in the wake of Humanism... more
This paper examines the complex orality-literacy issues related to the immense popularity of the written dialogue during the European Renaissance. Three hypotheses purport to explain the attractiveness of this form in the wake of Humanism and the rise of print culture: (1) dialogues could point to a form of “residual orality” left over from the medieval oral-aural era; (2) the genre could be a transitional form facilitating the historical shift from an aural to a visual culture; (3) dialogue’s popularity could be seen as a rhetorical-oral reaction to the abstract logic of earlier scholasticism. However, the incompleteness of these hypotheses warrants the proposal of a fourth—more encompassing and “media ecological”— hypothesis based on what I propose to call the “dialogocentric” perspective of humanist writing.